Vues sur les syndicats sont normalement fondées sur les vues économiques déjà existants. Les économistes du côté de la demande supportent normalement les syndicats, alors que les économistes de l'offre ne sont pas. La variable de base est le marché comme un système rationnel de relations. Si vous croyez que le marché fait toujours des décisions rationnelles concernant le salaire et l'allocation des prix, alors les syndicats sont considérés comme déformateurs du marché. Si vous pensez au contraire que le marché ne sont pas toujours juste et, par conséquent, irrationnelle, puis les syndicats sont normalement considérée comme nécessaire.
Deux Vues
Les économistes du côté de l'offre soutiennent que le marché est l'institution la plus rationnelle dans la vie économique. Il ya un marché pour le travail tout comme il ya un marché pour les haricots et la viande de porc. Les travailleurs sont payés ce que le marché exige à un moment donné - les compétences sont des objets commercialisables. Pour "artificiellement" augmenter les salaires est de fausser le marché et d'inviter le chômage. Les économistes du côté de la demande font valoir que les marchés créent du chômage sur leur propre, et ne peuvent généralement pas utiliser toutes les compétences dont elle dispose. Par conséquent, les syndicats sont nécessaires car ils protègent les droits des travailleurs, les employeurs soulèvent de rémunération et d'avantages sociaux et de la force à être plus équitable. Cela réduit le chômage, parce que ces salaires plus élevés sont dépensés et créent des emplois.
L'effet positif des syndicats
Ceux qui plaident pour l'importance des syndicats veulent normalement à voir la demande stimulée par des salaires plus élevés. Les économistes Lawrence Mishel et Matthew Walters, de l'Institut de politique économique que les syndicats détiennent augmenter les salaires par un facteur de près de 18 pour cent. Les membres du syndicat ont de meilleurs avantages sociaux, plus de temps libre, de meilleurs plans de santé et les régimes de retraite. En général, les syndicats font mieux avec les travailleurs moins qualifiés que les autres, et donc d'éliminer une certaine inégalité. Les syndicats améliorent également les avantages plutôt que des salaires plus marquée, mais tout cela finit par stimuler la demande et l'amélioration de la vie économique de tous les membres du syndicat. Le fait est que ceux qui plaident pour les syndicats soutiennent que l'incidence économique est de stimuler la demande, créer des travailleurs satisfaits et d'égaliser le travail avec la direction.
Qui paie pour les prestations de l'Union?
Écrivain James économique Aune écrit que dans les entreprises avec des syndicats forts, la direction reçoit la rémunération de seulement environ 80 pour cent des gestionnaires de fermes non syndiqués. En Europe, cette différence est encore plus élevé, avec les gestionnaires obtenir cinq fois le salaire dans les entreprises non syndiquées que les syndiqués. En outre, les entreprises syndiquées plus moins de gestionnaires en général. La conclusion de Aune est que les syndiqués obtiennent plus d'argent et les avantages, et cela vient directement des salaires des propriétaires, des gestionnaires et des cadres. En d'autres termes, la syndicalisation est un véhicule pour l'égalité et la reconnaissance de l'égalité de salaire à travail égal.
L'affect négatif des syndicats
Les économistes Richard Vedder et Lowell Galloway, écrit dans le "Journal of Labor Research," affirment que les syndicats sont destructrices. En général, leur argument est que les syndicats nuisent productivité. Les syndicats sont directement responsables de la destruction des industries américaines de l'automobile, minières et sidérurgiques depuis leurs demandes et manque de productivité obligés de nombreuses entreprises à délocaliser à l'étranger ou inviter la concurrence étrangère. Quelles que soient les améliorations matérielles de travail au sein des syndicats, l'agrégat incidence a été totalement négative.