Dans l'article 1, la Constitution des États-Unis accorde des pouvoirs législatifs à un Congrès, composé d'une Chambre des représentants et un Sénat. L'une des clauses les plus importantes concernant les pouvoirs législatifs, la clause nécessaire et appropriée, se trouve dans la section 8. Il accorde au Congrès l'autorité "de faire toutes les lois qui seront nécessaires et convenables pour mettre à exécution les pouvoirs ci-dessus." Cette clause, aussi connu comme la clause élastique ou Coefficient, a été utilisé pour augmenter les pouvoirs du Congrès.
Congrès Supremacy
La clause élastique a joué un rôle important dans le développement du système fédéral américain. Les Etats-Unis a commencé comme un groupe de colonies dans le cadre du système unitaire britannique. Après la Révolution, il est devenu une confédération d'exploitation en vertu des articles de la Confédération. Ce système a échoué, car les articles étaient trop faibles pour résoudre les problèmes financiers et les différends territoriaux face à la nouvelle nation. La Constitution des États-Unis mis en place un système fédéral pour remplacer la confédération désintégration. Deux formes de fédéralisme ont dominé le système politique américain: double fédéralisme et le fédéralisme coopératif. Le fédéralisme dual considère que les gouvernements fédéral et étatiques comme souverains co-égale. En revanche, le fédéralisme coopératif soutient que les gouvernements de l'Etat sont subordonnés au gouvernement national. Congrès a utilisé la clause élastique de consolider sa suprématie sur les Etats, ce qui a conduit à la domination du fédéralisme coopératif.
Pouvoirs implicites vertu de la clause
Article 1, Section 8, énumère un large éventail de pouvoirs accordés au Congrès, y compris le pouvoir de déclarer la guerre, l'argent des pièces de monnaie, élever et d'entretenir des armées et de réglementer le commerce. Ces pouvoirs sont appelés énumérés, ou exprimées, les pouvoirs parce qu'ils sont écrits. En revanche, la clause élastique aide Congrès exercer ses pouvoirs implicites, qui ne sont pas spécifiquement énumérés. Pouvoirs implicites permettent Congrès de faire des lois concernant les questions ne sont pas spécifiquement mentionnés dans la Constitution et pour l'aider à mener à bien ses pouvoirs exprimées. Par exemple, le Congrès a le pouvoir de battre monnaie exprimé. En vertu de la clause élastique, le Congrès a le pouvoir implicite de créer un département du Trésor à imprimer de l'argent. Cette clause a permis au Congrès d'affirmer son contrôle dans de nombreux domaines, y compris l'affrètement banques, définissant délits et des peines et l'établissement de la réglementation des changes.
Débat sur l'interprétation de la clause
Le sens de la clause élastique a été un sujet de débat chaud depuis le début. Ce débat illustre la controverse persistante quant à savoir si les dispositions constitutionnelles doivent être interprétées étroite ou large. L'argument est née entre Alexander Hamilton et Thomas Jefferson. Hamilton a fait valoir que la clause doit être interprété largement pour dire qu'il autorise l'exercice de nombreux pouvoirs implicites. En d'autres termes, la clause élastique donne au Congrès plus de flexibilité dans l'adoption de lois. En revanche, Jefferson, défenseur des droits des Fervent-Unis, a fait valoir le mot «nécessaire» dans la clause restreint le Congrès à passer seulement la législation nécessaire à l'exercice de ses pouvoirs exprimées. De l'avis de Hamilton a fait un gouvernement central fort possible, alors que la position de Jefferson a renforcé les droits des États.
Suprêmes décisions de la Cour sur la portée de la clause
La clause a permis l'étendue du pouvoir du Congrès d'augmenter depuis le début des années 1800, en grande partie grâce à l'action de la Cour suprême. Dans diverses affaires judiciaires au cours des deux cents dernières années, la Cour a confirmé une interprétation large de la Clause d'élastique. Dans son avis sur McCulloch v. Maryland en 1819, le juge en chef John Marshall a établi que la clause était un élargissement plutôt qu'une restriction, des pouvoirs du Congrès exprimées. Il a conclu qu'il permet aux législateurs d'utiliser des moyens tout raisonnable nécessaire pour mener à bien ces pouvoirs. Les tribunaux se sont succédé ont confirmé la décision Marshall dans cette affaire historique. En 2010, la Cour a appliqué une interprétation très large de la Clause d'élastique dans le v. US Comstock et a confirmé une loi fédérale autorisant la détention continue des délinquants sexuels dangereux qui avaient terminé leur peine d'emprisonnement. Ainsi, l'interprétation large de la loi qui a prévalu tout au long de la majeure partie de l'histoire américaine.