Les approches économiques du marché de laissez-faire et le système perfectionné par JM Keynes sont souvent mis en contradiction. Pour être sûr, ils ont beaucoup de choses en commun, y compris le respect de la propriété privée, la concurrence et la primauté du droit dans la politique économique. Cependant, dans de nombreuses spécificités de la politique macroéconomique et la théorie économique, ils diffèrent sensiblement.
Les prix
Un des la plupart des différences marquées entre le marché et l'approche keynésienne est la question du prix. Peu de variables sont plus fondamentale en économie. Pour le marché libre, le prix est une expression de l'équilibre du marché: l'accord entre ce qui nécessite un marchand de profit et de ce que le client est prêt à payer. Le marché réagit rapidement aux changements de la demande et fournit la structure d'incitation pour le mouvement continue du marché: prix bas accroître la demande, les prix élevés poussent les gens. Le keynésienne, en général, estime que les prix --- --- y compris les salaires sont beaucoup plus lents à changer et ne servent pas nécessairement signaux fiables de la demande à un moment donné.
Le taux de chômage
La question des prix est liée à l'emploi. Parce que la structure des prix dans la pensée keynésienne est beaucoup moins mobile que dans la conception axée sur le marché, évolution de la demande ne reflètent pas les prix, en particulier dans le court terme. Cette distorsion, ce manque de "mouvement parallèle" crée du chômage. L'augmentation de la demande pour un élément ne change pas rapidement, ce qui signifie que le marché est une structure imparfaite. Des emplois sont perdus parce que le prix du travail ne reflète pas celle de la demande. Pour le marketeur libre --- toutes autres choses étant égales --- chômage n'a rien à voir avec le manque de mouvement parallèle, mais reflète plutôt une distorsion externe sur le marché tels que les droits de douane à l'exportation, des impôts élevés ou de la réglementation de l'État.
Le plein emploi
Compte tenu des hypothèses keynésiennes a) le marché est jamais tout à fait en "sync" et b) que l'emploi est intégré dans le système de marché, la conclusion fondamentale est que le plein emploi est pas quelque chose qui peut exister dans le monde réel de l'échange économique, en particulier dans les sociétés modernes complexes. Le marketeur soutient que, puisque les changements de prix très rapidement pour refléter les changements dans la demande, il n'y a pas de véritable "décalage temporel" pour créer le chômage que les keynésiens postulent. Le plein emploi est une partie du système de marché, l'avocat de laissez-faire insistera.
État de stabilisation
Une distinction mieux connu et plus évidente entre les deux écoles peut être trouvé dans le rôle de l'État. Si, comme le keynésien insiste, les marchés sont intrinsèquement des "registrars" imparfaites de la demande des gens, alors l'État doit être un acteur toujours présent dans l'économie, en aidant l'argent de l'Etat chômeurs et les dépenses pour stimuler la demande dans les moments difficiles. Le laisser-faire capitaliste tiendra que l'Etat, en retirant de l'argent de l'investissement du secteur privé productif et apporte dans le, secteur public non-productive, que cette action de siphonnage Caisses chômage. Cette siphonnage de trésorerie d'investissement est une utilisation inefficace de l'argent, et par conséquent, crée artificiellement le chômage.