Les affaires judiciaires impliquant des uniformes scolaires

Après un essai réussi de fonctionner à l'année précédente, la Commission scolaire Bossier Parish mandaté uniformes pour tous les élèves du district à compter de l'année scolaire 1999-2000. Certains parents se sont battus la nouvelle règle, citant l'expression personnelle et les droits religieux et affirmant que les uniformes ne pas améliorer les environnements d'apprentissage. Un tribunal de district de la Louisiane a statué qu'aucun droit de liberté d'expression ont été violés, mais la décision a été portée en appel. Lors de la Cinquième Circuit Court of Appeals, le juge a reconnu la liberté constitutionnelle d'expression de vêtements. En fin de compte, cependant, la commission scolaire a été déterminé à avoir le droit de contrôler le comportement au moyen d'un code vestimentaire. Pour déterminer si les droits constitutionnels ont été violés, la Cour a utilisé un système en quatre étapes qui a été appliquée à des cas depuis. Un conseil scolaire doit avoir le pouvoir de fixer la politique. La politique doit soutenir un intérêt fondamental de la commission dans son ensemble. Les membres ne doivent pas avoir définir les lignes directrices pour l'application de la censure. Les limites de l'expression de l'élève comme un sous-produit ne peuvent pas être plus élevés qu'ils doivent être de parvenir à l'intérêt de la commission. Si ces quatre politiques sont présents, aucune violation de la Constitution a eu lieu en raison de la question.

Ce procès de 1999 a été déposé par Catherine Hicks. Son petit-fils, Aaron Ganues, était un étudiant de troisième année à l'école primaire McIver comté de Halifax en Caroline du Nord où il a été suspendu pour avoir enfreint les règlements uniformes de l'école. Hicks a affirmé que respecter le code vestimentaire serait d'annuler le droit de son petit-fils à la liberté de religion, attestant que conforme au code vestimentaire serait le reflet conforme à la volonté de l'Antéchrist. Sa demande comprenait également une violation du droit d'Aaron à la libre expression. Hicks a demandé que le système scolaire est interdit d'appliquer le code vestimentaire à son petit-fils en raison de ces allégations. Le tribunal a déterminé que Aaron était causé aucun préjudice irréparable et a statué contre Hicks, décider que la politique uniforme de l'école était de promulguer et que le droit constitutionnel à la liberté d'expression n'a pas été en jeu dans la question.

Cette affaire 2001 a commencé quand Forney, Texas, une commission scolaire appliqué une politique uniforme scolaire composé d'un polo, chemise oxford ou un chemisier dans l'une des quatre couleurs approuvées et pantalon bleu ou kaki ou des chemises, une jupe ou un cavalier. Certains types de chaussures ont été interdites et des vêtements amples sont également interdits. Les Littlefields, des parents aux étudiants de district, ont demandé que leurs enfants soient exemptés de la politique uniforme et ont été refusées. Ils ont déposé plainte contre le district scolaire, affirmant que le mandat uniforme violait leur droit parental pour contrôler l'éducation et l'éducation de leurs enfants. Ils ont également affirmé que le choix de la politique sur la base de la religion permis responsables de l'école de classer essentiellement la validité des religions, citant cela comme une violation de la liberté religieuse. Le tribunal de district a rejeté la poursuite avant le procès, que les plaignants ont fait appel. La Cinquième Circuit Court a jugé que les étudiants les droits à la parole, bien que valide, ne sont pas absolus et que les étudiants les droits ont pas été violés. En outre, ils ont estimé que les règles de l'école dérivés pour des raisons de sécurité et une meilleure éducation seraient emporter sur le droit des parents de contrôler l'éducation de leurs enfants tel qu'il est appliqué à la situation. Le tribunal a également déterminé que la politique avait aucun objectif religieux, et la non-violation de la liberté religieuse a été déterminé à avoir eu lieu.

En 2003, Liberty High School, à Henderson, Nevada, défini une politique uniforme de pantalon kaki et polo rouge, blanc ou bleu chemises pour ses étudiants. Kimberly Jacobs, un junior à la Liberté, a été suspendu cinq fois pour violations uniformes quand elle a continué à porter une chemise religieuse à l'école. Elle et ses parents a poursuivi le district scolaire du comté de Clark, affirmant dommages à sa réputation et le dossier disciplinaire et indiquant qu'elle a été privée de ses droits de la première modification de l'expression religieuse et personnelle. Leur autre argument était une privation pour tous les élèves d'une procédure régulière en raison de la politique uniforme de l'arrondissement. Ils ont demandé une injonction, en radiant de suspensions de l'enregistrement et octroi de dommages Jacobs. L'injonction a été accordée, empêchant la liberté de toute autre discipline pour avoir enfreint la politique uniforme. Clark County District School appel. La Cour a jugé que le district a été autorisé à restreindre l'expression et a déterminé que la politique uniforme était neutre et constitutionnel. Les revendications Jacobs ont été rejetées.