Liste des objections courantes dont les tribunaux

Lorsque vous témoigner en cour, vous ne pouvez pas dire: «Il m'a dit ..." et ne pas attendre quelqu'un pour faire valoir que votre témoignage est pas recevable. Vous ne pouvez pas parler de ce que quelqu'un d'autre a dit, même si il a dit à vous. Cette personne doit se présenter au tribunal personnellement à répondre aux questions sous serment. Sinon, la preuve par ouï-dire est et il est l'une des objections les plus connus.

Vous ne pouvez pas spéculer avec votre témoignage, non plus. Un avocat ne peut pas vous demander pourquoi vous pensez que le défendeur aurait commis un crime. Cela ne veut pas pour vous le dites, il est contre les règles de la cour et vous pourriez entendre, "que les appels à la spéculation, Votre Honneur." Une exception existe pour les témoins experts. Un psychiatre serait autorisé à répondre à cette question parce qu'il est formé à déchiffrer pourquoi les gens font les choses qu'ils font.

Vous ne pouvez pas parler ou d'être interrogé sur la preuve qui n'a pas encore été présenté à la cour. Cette "assume faits qui ne sont pas des preuves." Certaines questions peuvent être «au-delà de la portée», généralement dans le cadre du contre-interrogatoire - si un procureur n'a pas déjà couvert ce terrain avec vous, le second à la question que vous ne pouvez pas introduire. L'objection de fourre-tout de la «pertinence» signifie que la question doit avoir une réelle incidence sur l'affaire. Demandé où vous alliez si vous témoin d'un crime en se tenant debout sur un coin de rue serait probablement violer la règle de la pertinence. Témoignage que «manque de fondement» vient du ciel - ce qui a trait à certains éléments de preuve que le juge ou le jury n'a pas encore été mis au courant de.

Vous pouvez généralement pas battre un cheval mort dans une audience, procès ou dépôt - même si certains avocats peuvent essayer de vous de le faire dans un effort pour obtenir un point à travers le jury fort et clair. Si quelqu'un objecte en disant «Questions-réponses», vous avez déjà répondu à la question à portée de main et l'avocat adverse veut éviter d'avoir à nouveau vous dites la même chose si le juge ou le jury peuvent l'entendre deux fois. "Aggravé" implique que vous demandant de deux questions distinctes dans la même question. Un avocat peut faire pour essayer de vous confondre en disant quelque chose que vous ne voulez pas dire. Par exemple, il pourrait demander: «Quand vous vous êtes arrêté au coin de la rue, était le défendeur visible pour vous et at-il fait un contact visuel avec vous?" L'autre avocat pourrait objecter que cette question est composé et le juge pourrait ordonner le premier avocat de la reformuler afin que vous puissiez répondre à chaque point séparément.

Drames salle d'audience à la télévision sont criblés avec les mots, "Est-il vrai que ...», mais dans la vraie vie, en commençant une phrase de cette façon est presque certain d'aboutir à une objection. Avocats ne sont pas autorisés à mener leurs témoins, en les incitant efficace pour essayer de leur faire dire ce qu'ils veulent qu'ils disent, qu'ils soient représentant le témoin ou le contre-interrogatoire. Une question principale est celle qui a une réponse intégrée. Par exemple, "Pourquoi avez-vous aller au coin de la rue?" est bien, mais «Avez-vous aller à l'angle de sorte que vous pouvez traverser la rue?" tomberait règles de la cour à l'extérieur. Les questions clés sont souvent faciles à ramasser sur car ils impliquent réponses oui ou non, mais ils ne sont pas toujours hors limites. Si le tribunal vous déclare être un témoin hostile - Tu es évasives ou non coopératif - des questions suggestives sont permises. Ils sont également autorisés pendant le contre-interrogatoire, l'avocat quand on vous a déjà remis en question et l'autre prend son tour.